« Faites-nous un audit d’accessibilité » est une demande qu’on reçoit souvent, et qui recouvre rarement la même attente. Voici ce qu’il se passe réellement pendant un audit RGAA, ce que vous recevez à la fin, et ce que ce document vous permet — ou ne vous permet pas — de faire.
Un audit de conformité n’est pas un diagnostic
La distinction est juridique, pas commerciale, et elle change tout.
Un diagnostic repère des problèmes et propose des corrections. Il est utile, rapide, et n’a aucune valeur réglementaire. On le fait en amont d’une refonte, pour savoir où l’on met les pieds.
Un audit de conformité RGAA mesure. Il applique une grille publique à un échantillon défini et produit un taux chiffré, opposable, qui alimente votre déclaration d’accessibilité. C’est celui que l’administration attend, et celui qu’un acheteur public vous demandera.
Les deux coûtent un prix différent parce qu’ils ne demandent pas le même travail. Si vous n’êtes pas soumis à l’obligation légale, le diagnostic suffit souvent. Pour savoir dans quel cas vous êtes, nous avons détaillé le périmètre de l’obligation dans RGAA : par où commencer.
La première étape est un choix d’échantillon
On n’audite pas un site entier : on audite un échantillon représentatif, et c’est la décision la plus structurante de tout l’exercice.
Le référentiel impose d’y faire figurer certaines pages obligatoires — l’accueil, le plan du site, la page de contact, la page d’aide, la mention légale, la déclaration d’accessibilité elle-même — puis un ensemble de pages choisies pour couvrir la diversité réelle du site.
Ce que cela veut dire concrètement : il faut y mettre les gabarits, pas les pages. Une page article, une page de liste, un formulaire, une page avec tableau, une page avec lecteur vidéo, le tunnel de commande s’il existe. Vingt pages bien choisies valent mieux que soixante pages qui répètent trois modèles.
Un échantillon trop étroit produit un taux flatteur et inutile : les problèmes sortiront plus tard, sur les pages non auditées, et le taux affiché deviendra indéfendable.
Ce qu’on fait, page par page
Chaque page de l’échantillon est passée au crible des critères du référentiel, répartis par thématiques — images, cadres, couleurs, multimédia, tableaux, liens, scripts, éléments obligatoires, structuration, présentation, formulaires, navigation, consultation.
Chaque critère reçoit l’un de trois verdicts : conforme, non conforme, ou non applicable quand la page ne contient pas l’élément visé. Le taux final est le rapport entre les critères conformes et les critères applicables — c’est pour cela que deux sites ne se comparent jamais directement : ils n’ont pas le même dénominateur.
Le travail est majoritairement manuel, et c’est ce qui surprend le plus les clients. Les outils automatiques détectent une part minoritaire des critères : un attribut manquant, un contraste insuffisant, un intitulé vide. Ils ne savent pas dire si une alternative textuelle décrit correctement l’image, si l’ordre de tabulation suit la logique visuelle, si un message d’erreur est annoncé à un lecteur d’écran, ou si une animation peut être arrêtée.
Une partie de l’audit se fait donc au clavier seul, une autre avec un lecteur d’écran, une autre en zoomant à 200 % et en réduisant la fenêtre. Ce sont des manipulations lentes, et c’est là que passe l’essentiel du temps.
Ce que vous recevez à la fin
Un audit se restitue en trois documents, et aucun des trois n’est optionnel.
Le rapport d’audit. Critère par critère, page par page : le verdict, la preuve (capture, extrait de code, description de la manipulation), et la correction attendue. C’est le document de travail de vos développeurs. Il doit être assez précis pour qu’une personne qui n’a pas assisté à l’audit sache quoi faire.
La déclaration d’accessibilité. Le document public, à publier sur le site et à lier depuis toutes les pages. Il annonce le taux, liste les contenus non accessibles, et indique les moyens de contact et le recours possible. Son format est encadré : ce n’est pas un texte libre.
Le plan de correction. La liste des anomalies ordonnée par effet réel sur les personnes concernées et par coût de correction — pas par numéro de critère. C’est ce qui alimente ensuite votre schéma pluriannuel et votre plan d’action annuel.
Beaucoup d’audits s’arrêtent au premier document. Un rapport de deux cents lignes sans priorisation, livré sans explication, finit dans un dossier partagé et ne corrige rien.
Le taux n’est pas une note
C’est le malentendu le plus fréquent. Un taux de conformité n’est pas une appréciation de la qualité du site : c’est une mesure à un instant donné, sur un échantillon donné, avec une grille binaire.
Conséquence contre-intuitive : un site peut afficher un taux honorable et rester pénible à utiliser pour une personne aveugle, parce que les critères les plus coûteux à satisfaire ne sont pas les plus nombreux. Et un site peut afficher un taux bas à cause d’un seul composant défectueux répété sur toutes les pages — un menu, un lecteur vidéo — dont la correction unique fait bondir le résultat.
Lisez donc toujours le taux avec la liste des anomalies à côté. Le chiffre sert à déclarer ; la liste sert à décider.
Combien de temps, et à quel rythme
La durée dépend presque entièrement du nombre de gabarits, pas du nombre de pages. Un site de cinq modèles s’audite vite ; un site qui a accumulé quinze mises en page au fil des années prend beaucoup plus longtemps, à volume de contenu égal.
L’autre variable est l’état du code. Un thème sur-mesure propre se parcourt rapidement ; un empilement de constructeur de pages et d’extensions oblige à vérifier chaque composant un par un, parce que rien ne garantit que deux boutons visuellement identiques soient produits par le même code.
Prévoyez ensuite un temps de correction supérieur au temps d’audit, puis une contre-vérification. Une conformité annoncée sans contre-audit n’engage personne.
Les trois erreurs qui reviennent
Auditer juste avant une refonte. Le rapport portera sur un site qui n’existera plus dans six mois. Dans ce cas, le diagnostic en amont et l’audit de conformité après mise en ligne sont le bon ordre.
Installer une surcouche d’accessibilité. Ces widgets vendus comme un raccourci réglementaire ne produisent pas de conformité, et un audit le montre en quelques minutes : les critères restent non conformes, la surcouche s’étant ajoutée par-dessus le défaut au lieu de le corriger.
Oublier les contributeurs. Un site corrigé puis alimenté par des personnes non formées redevient non conforme en quelques mois — images sans alternative, titres sautés, liens « cliquez ici », PDF non balisés. La formation éditoriale n’est pas un supplément, c’est ce qui rend la correction durable.
Avant de commander un audit
Trois questions suffisent à savoir si l’exercice sera utile.
- Pourquoi maintenant ? Obligation légale, marché public à venir, refonte en cours, ou démarche volontaire — la réponse détermine s’il vous faut un audit de conformité ou un simple diagnostic.
- Qui corrigera ? Un audit sans équipe en face du plan de correction ne produit qu’un constat. Mieux vaut auditer moins et corriger vraiment.
- Quel est le périmètre réel ? Site public, espace connecté, application mobile, documents PDF : ce sont quatre exercices distincts, et le dernier est souvent le plus lourd.
Nous menons ces audits pour des fédérations, des associations et des établissements publics — le détail de la méthode et quelques exemples sont sur notre page audit d’accessibilité RGAA et WCAG. Et si vous voulez voir à quoi ressemble une déclaration honnête, la nôtre est publiée ici — sans taux de conformité, parce que notre propre site n’a pas encore fait l’objet d’un audit complet, et que l’écrire vaut mieux que d’afficher un chiffre qu’on ne pourrait pas défendre.